學習難免要考驗學習成果，教學，辦學也一樣。對此現在臺灣各大學系所都要評鑑，我們系在2008年被評過，也獲通過了。明年又要來第二週期的評鑑，這一次據說是outcome based（成果）評鑑以及特色評鑑（至於真實狀態是什麼，容我忽略，因與本文沒有太大關係）。
這兩年來，本系推正向心理學。也成立了正向心理學中心，也實質開始運作，而且初步旁觀活動很多，參加的同學也很多又踴躍。這可以是可喜可賀的事，個人也期待這個中心可以變成本系招牌。
但是，但是，但是（這是重點），本系仍舊是一個「心理學系」。大學部所開設的課程與其他國內或是國外，純心理學系是很一致的。基本上，在理學系統的心理學系有共識（十幾年前還為心理學系基本課程問題教育部請本國心理學大老，如曾志朗老師，來訪視本系），大學部應是基礎教育與通才教育。因為，心理學的應用是非常廣泛的，也相當分歧的。一定要把共同基礎的部分在大學中（主要在前三年），給同學充分且足夠傳授出去。甚至在研究所也有默契就是，臨床心理學組接受非本科系學生，但是入學之後一定得補（下）修大學必修課程。
如果，我們仍舊是「心理學系」。個人不願意看到任何一個心理學的分項，不管是臨床、諮商、或正向，在系上變成獨尊的對象。我覺得那是很不健康的！我覺得比較健康的情況是：同學們接觸到夠廣的諸心理學後，依他們個人興趣與性向，決定自己走向。本系資源不豐富，有形的空間、儀器、經費等以外，較無法看到的師資、學生都是很有限。如果，一個超級吸票機把大部分資源吸走了，綁住了學生們的學習方向，對於系所的長久發展而言是不利的。
個人也深深感覺，大學部所學直接拿來應用是很危險的。就像把Gilford1950到1960年代的東西當作創造力最新文獻一樣危險的！！
這兩年來，本系推正向心理學。也成立了正向心理學中心，也實質開始運作，而且初步旁觀活動很多，參加的同學也很多又踴躍。這可以是可喜可賀的事，個人也期待這個中心可以變成本系招牌。
但是，但是，但是（這是重點），本系仍舊是一個「心理學系」。大學部所開設的課程與其他國內或是國外，純心理學系是很一致的。基本上，在理學系統的心理學系有共識（十幾年前還為心理學系基本課程問題教育部請本國心理學大老，如曾志朗老師，來訪視本系），大學部應是基礎教育與通才教育。因為，心理學的應用是非常廣泛的，也相當分歧的。一定要把共同基礎的部分在大學中（主要在前三年），給同學充分且足夠傳授出去。甚至在研究所也有默契就是，臨床心理學組接受非本科系學生，但是入學之後一定得補（下）修大學必修課程。
如果，我們仍舊是「心理學系」。個人不願意看到任何一個心理學的分項，不管是臨床、諮商、或正向，在系上變成獨尊的對象。我覺得那是很不健康的！我覺得比較健康的情況是：同學們接觸到夠廣的諸心理學後，依他們個人興趣與性向，決定自己走向。本系資源不豐富，有形的空間、儀器、經費等以外，較無法看到的師資、學生都是很有限。如果，一個超級吸票機把大部分資源吸走了，綁住了學生們的學習方向，對於系所的長久發展而言是不利的。
個人也深深感覺，大學部所學直接拿來應用是很危險的。就像把Gilford1950到1960年代的東西當作創造力最新文獻一樣危險的！！
沒有留言:
張貼留言
感謝給我回饋，現在不作審查，但請填「字詞驗證」。對於各位的意見我會每天來拜讀，但回覆難免有時慢了一些，還請大家原諒。